刘效仁

小刘及其他两名员工建立微信群“某某素材组”，私下吐槽某公司高管林某，被林某发现并偷录。林某认为，小刘等三人在微信群中对其诽谤谩骂，侵犯其名誉权，于是向法院起诉，要求三人停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失。近日，北京互联网法院判定，林某偷录员工微信群信息侵犯了员工隐私权，证据不具备合法性，故驳回全部诉求（5月8日《新京报》）。

哪个背后不说人，哪个背后人不说，这似乎是千古未变的人情世故。做领导，被人背后议论，在所难免。小刘等三人在微信群聊天中称林某“没管理能力”“两面三刀”等，不值得大惊小怪。当然，表达得有边界和底线，即以事实为依据，不能无中生有，不能恶意中伤。否则，就会受到法律追责。

可私下里的表达，要宽松、自由得多。因为，几个人私密性的述说，即便针对某个领导，言辞尖锐苛刻一些，由于没有对当事人造成直接伤害，理应受到法律保护，不得任由别人窥探、偷录，乃至成为诉讼的证据。

作为领导，享有对他人的管理权，被部下批评或背后议论亦是理当让渡的一种权利。如果他人微信聊天记录可以被偷录，作为呈堂证供，并得到司法支持，后果显然是可怕可悲的。

林某之所以败诉，被驳回全部诉求，除了偷录员工微信群信息，侵犯了其隐私权，也因为该证据不具备合法性。从取证过程看，林某并非明确出于取证之目的、情势所迫而实施上述行为，亦非偶然获悉涉案微信聊天内容，且在明知可能侵犯他人隐私权的情况下，通过翻看他人微信记录从而获悉涉案内容，用法官的话说，“侵权在先而取证在后”。也就是说，林某欲通过侵害他人隐私权的方式，追究他人在私人群聊时可能侵害其名誉权的责任，该方式超过其维权必要。法院判决驳回其诉讼请求，既合法理也合情理，亦合公序良俗。

司法中，非法证据排除规则不允许以发现真实为名，行严重侵害民事权利之实。涉案取证方式超过其维权必要，若不排除该证据，无异于承认和鼓励此种故意侵犯他人隐私权的行为，不利于法律秩序的维护，不利于保护公民的言论自由和隐私权。是故，本案判罚具有普遍指导意义。