张西流

近日，河南平顶山一家“橘子宾馆”被连锁酒店品牌“桔子酒店管理（中国）有限公司”起诉侵权索赔10万元一事引发关注。桔子酒店是华住集团旗下的酒店品牌。华住集团称，该宾馆名称与桔子酒店品牌存在相似之处，已与其沟通表达了协商、妥善解决的意愿（6月23日大皖新闻）。

一方手握注册商标，主张防范市场混淆、维护品牌商誉；另一方是仅有十余间客房的个体商户，取名源于生活、定位低端，自认无攀附之心。这场一字之差的官司，再次引发关注：商标维权的边界在哪里？此类诉讼究竟是正当维权，还是大企业对小微商户的商业霸凌？

不可否认，商标权受法律严格保护，桔子酒店的诉讼，具备法理基础。市场中不乏刻意仿冒、照搬门头蹭流量的山寨门店，分流客源、消耗品牌口碑，企业通过诉讼打击恶意侵权，是知识产权保护应有之义。倘若放任各类同音近音字门店无序涌现，连锁品牌多年积累的辨识度将受损，消费者也容易因名称混淆选错商家。从这个角度看，品牌方主动维权，有维护自身合法权益的合理诉求。

但法理有据，不代表手段无度，这场纠纷更暴露了“过度维权”滑向商业霸凌的隐患。涉事小宾馆2017年合规完成工商登记，装修、定价、客群与中高端桔子酒店泾渭分明，店主取名只因孩子爱吃橘子，不存在刻意模仿LOGO、复制宣传风格的主观恶意。门店经营近十年，从未收到品牌方提醒函，对方未走协商、警告前置流程，直接一纸诉状高额索赔，甚至声称小店造成数百万元品牌损失，明显脱离小微商户的经营实际。对比那些主动和解、善意提醒的品牌，这种“一刀切”式起诉，更像在利用信息差与诉讼优势施压个体户。

近年来，从“青花椒”到“渝见小面”，再到如今“桔子诉橘子”，同类案件层出不穷，背后是维权产业化的畸形链条。部分企业将商标诉讼外包给律师事务所，以索赔金额分成驱动批量起诉，专挑不懂法律、无力应诉的街边小店下手。个体户耗不起律师费、误工费，多数只能被迫赔钱改名。这看似企业胜诉，实则利用市场体量差距，挤压小微企业生存空间，违背知识产权激励创新、兼顾公平的立法初衷。商标保护的核心，是区分商品服务来源，而非独占通用汉字、垄断日常词汇，若大企业仅凭通用文字近似就肆意追责，普通商户正常取名将寸步难行。

知识产权保护，从来不是非黑即白的零和博弈。法律赋予的维权武器，不能变成大企业碾压小店的工具。厘清维权与霸凌的界限，需要企业、司法、监管三方共同校准标尺，实现大企业与个体经营者良性共生。