汪昌莲

李某是一名网约车司机，案发当晚，其驾车接乘客途中发生交通事故，在处理事故过程中，平台订单被取消了。不久后他突然倒地，经抢救无效死亡，医院诊断为其他原因猝死。当地劳动行政部门认为，李某的订单已被取消，不符合《新就业形态人员职业伤害保障办法（试行）》关于“在执行平台订单任务期间”突发疾病死亡的规定，决定不予确认为职业伤害。审理该案的重庆市永川区人民法院则认为，“任务期间”不能机械理解为止于“订单结束”的那一秒，而应理解为与本次订单相关的全部必要行为终结之前。随后，李某被当地劳动行政部门正式确认为职业伤害（7月22日《工人日报》）。

网约车行业，具有流动性、在途性特征，从接单确认、驱车赴约到接送乘客，构成完整连续的履职链条。司机接到平台派单、启动车辆驶向乘车点，此时服务行为已经启动，车辆行驶直接服务于订单任务。乘客单方面取消订单，本质是客运预约合同解除，仅仅改变供需双方交易关系，无法抹除司机已经开展履职行为的客观事实。不管事故发生在订单取消之前还是之后，伤害源于执行订单过程，二者存在清晰因果关系。倘若仅凭平台界面订单状态，直接否定职业伤害，明显割裂事实逻辑。

机械认定规则，暴露了新业态保障体系落地的现实短板。现行职业伤害保障制度，设置“执行平台订单任务期间”认定标准。部分单位将这一条文窄化为“订单有效存续时段”，把系统订单状态当作唯一标尺。这种数字化、机械化判定方式，忽视了现实场景的复杂性。一旦形成示范效应，容易催生规避责任的漏洞：乘客临时取消订单即可阻断保障，无数网约车、货运司机奔波路上的风险，随时可能处于保障真空。平台算法主导运营流程，网约车司机无法掌握乘客取消订单的时机，却承担规则僵化带来的不利后果，有违公平原则。

新就业形态人员职业伤害保障制度设立初衷，是为新就业群体出行风险兜底。网约车司机的工作状态依托订单驱动，途中各类意外防不胜防。保障机制设计，应当立足其实际履职行为，坚持“工作原因、工作过程”标准，而非唯系统数据论，只要与订单相关的必要履职行为，都应当纳入保障考量范围。

平台经济蓬勃发展，劳动者权益保障，必须同步跟上。数字化订单只是服务载体，不能成为界定权益的“一刀切”标尺。新就业形态人员职业伤害认定与保障，应当穿透线上订单表象，回归伤害发生的客观事实。唯有秉持实质公平，打通保障堵点，不让突如其来的订单取消成为新业态劳动者权益保障的“防火墙缺口”，才能让职业伤害保障真正守护新就业形态劳动者。