木须虫

“120急救医生来了，却无法进入女生宿舍楼施救”。日前，山东淄博职业学院一名女生在网上反映，她因呼吸性碱中毒急需救治，但三名120医护人员是男性，被值周女生和宿管阿姨拦住不让进宿舍楼。淄博市120工作人员表示，救助患者第一，宿管拦住男医护的做法不合适（11月26日《华商报》）。

女生突发疾病，急救的男医生却被宿管拦在女生宿舍大门之外，这样的管理无疑机械、冷血，也扭曲了管理的本义。高校禁止男性进入女生宿舍是通行规定和普遍做法，很明显，这样的规定是基于对女生隐私安全和人身安全的考虑，男性禁入是手段，保证安全才是目的。

但凡事不应绝对，在规定与女生生命安全发生冲突时，需相机权衡。突发疾病的女生随时有生命危险，不但管理规定要为急救让路，管理者还应当尽可能为急救提供便利。类似现象在社会生活中比比皆是，如遵守“红绿灯”是通行规则，但急救车是例外，急救车执行急救任务时可以闯红灯，其他车辆也应当为其让行。

道理很浅显，大部分人都懂，涉事的宿管及值周女生也不会例外。值得反思的恰恰在于，如此死抱规定，并不是极个别管理者的行为，而是集体下意识的“坚守”，如在本事件中，不仅两名值周女生将三名男医护“强硬”堵在门外，宿管阿姨还夸奖值周女生做得好。如此死抱规定的管理，在高校中不是孤例，如本月初，山东济南齐鲁工业大学长清校区女生宿舍突发火灾，安保拒绝撤除闸机，坚持让学生“刷脸疏散”。

很显然，问题虽然出在直接的管理者身上，但根子或许并不在他们身上，大概率是自上而下过于强化指令依赖及责任传导，最终导致死抱规定反而成为规避问责、减少麻烦的最优选择。可见，宿管等人员死抱规定固然应该诟病，但高校学生管理人性化理念的缺失及管理的机械，同样值得反思。