郑建钢

3月9日，十四届全国人大四次会议举行第二次全体会议，最高人民法院院长张军作最高人民法院工作报告称，人民法院明确驾驶人醉酒后启用辅助驾驶功能仍应承担刑事责任，科技应用须守法律底线（3月9日界面新闻）。

所谓辅助驾驶，是通过车载传感器、摄像头、雷达等设备感知环境，协助驾驶员完成部分驾驶任务的技术统称，涵盖车道保持、自动泊车、自适应巡航等功能，属于L0至L2级驾驶自动化范畴，需驾驶员全程监控并随时接管。

根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》，L0至L2级驾驶，属于驾驶辅助阶段，而不是完全自动驾驶，只能在特定的设计运行条件下辅助驾驶人执行部分动态驾驶任务，不能代替驾驶人成为驾驶主体，必要时，驾驶员要介入动态驾驶任务，负有确保行车安全的责任。

不少驾驶员出于侥幸心理，以为辅助驾驶是万能的，能够代替驾驶员全自动驾车，因而喝酒喝得醉醺醺以后，依然开启辅助驾驶功能上路，全然不顾辅助驾驶的局限性和危险性，以至触犯法律，最终锒铛入狱。一失足成千古恨，不但自己的人生沾上了污点，背负了刑事记录，给自己带来麻烦，导致个人前途受损，而且还直接影响家庭的生活和子女的前途，确实很可惜。

心理学原理告诉我们，侥幸心理源于人类的风险评估偏差。当人们面对“可能违法但方便快捷”“合法但麻烦”之类的选择时，大脑往往会夸大前者的收益，低估风险，这种倾向在时间紧、情绪波动或者从众环境下尤其明显，导致忽视法律的存在和后果的严重性。现实中，因为醉酒后启用辅助驾驶功能驾车被查并且被判刑的驾驶员，不在少数。既有当事人对法律知识的无知，又因其存在对违法后果的侥幸，两者交织在一起，成为了触碰法律红线的主要诱因。

辅助驾驶不能成为醉驾者的挡箭牌。醉酒后启用辅助驾驶功能驾车，仍然要承担刑事责任，在技术层面划清了辅助驾驶与自动驾驶的界限；在法律层面为司法实践提供了准绳，体现了务实的、谨慎的司法裁决智慧。

我们应该清醒地看到，随着自动驾驶技术的迅速发展，与之相配套的法律法规仍然不够完善，有关条款还应进一步细化。汽车销售导购人员过度夸大辅助驾驶功能属于“消费欺诈”，应该受到抨击和制约。公众的法治意识和技术素养也有待进一步提高，“醉酒后启用辅助驾驶功能应承担刑事责任”应该成为基本常识，从而使“开车不喝酒、喝酒不开车、智驾不免责”成为每一个驾车人的自觉。