汪昌莲

某小区业主陈童（化名）住在张亮（化名）楼上。张亮曾向陈童反映空调噪声、挪移物品声音大、有敲击声等问题，陈童采取了相应措施，并表示挪移物品声音、敲击声是孩子打球产生的。张亮因此诉至法院，法院经审理后认为，陈童承认曾因运动产生过大噪声影响邻居正常生活的情形，且运动行为并非偶发。运动不是居住于楼房内的日常生活行为，同楼邻居对此并不负有当然的容忍义务。故被告陈童应当承担相应法律责任，赔偿张亮3000元（12月8日《今日说法》）。

楼上孩子跑跳、住户深夜运动、高跟鞋踩踏地板……这些在日常生活中看似微不足道的行为，却可能成为楼下居民难以承受的“噪声之痛”。本案中，法院依据《民法典》关于相邻关系的规定，认定楼上住户在住宅内进行拍打篮球、跳绳等剧烈活动，已超出正常生活合理范围，侵犯了楼下居民的安宁权，最终判决其赔偿损失。这一判决，不是简单的“谁吵谁赔”，而是对“何为合理生活行为”的权威界定，是对居住文明的有力引导。

住宅是居住之所，不是运动场或娱乐室。每位住户有在家中活动的自由，但这种自由必须以不侵害他人合法权益为前提。法律赋予我们容忍日常生活中不可避免的轻微声响的义务，比如偶尔的走动、关门声等；但当行为明显超出合理范围，如持续性、高强度的噪声干扰，就必须承担相应责任。这种“合理边界”的确立，正是现代社区规则意识的体现。

这一判决也为小区治理提供了“法治+自治”的双重路径。一方面，法律是底线保障。当纠纷双方协商无效、矛盾激化时，司法介入能公正裁决，定分止争，避免“以暴制噪”或长期积怨。另一方面，社区治理不能仅靠法院“事后救火”，更需前端预防。物业公司应加强管理，制定文明居住公约；居委会可组织邻里协商，推动“楼门文化”建设；居民自身也应增强公共意识，学会换位思考，“己所不欲，勿施于人”。

“远亲不如近邻”，这句古训在现代社会并未过时，只是其实现方式需要更新。从“忍气吞声”到“依法维权”，从“对簿公堂”到“协商共治”，“楼上噪声楼下获赔”，正是这一进程中的标志性事件。