冯海宁

2月3日，山西大同古城岳先生发视频称，因店铺未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开。2月4日，当事人告诉记者，此事目前还没有得到妥善处理。大同市平城区委办工作人员表示，已关注到此事，确实不合适，正在处理（2月5日极目新闻）。

相关工作人员之所以撬锁进店，是为了在春节期间开展亮化工程，即打开店内灯光，以展示古城形象，吸引游客游览。初心是好的，但这种“撬锁开灯”的方式，既野蛮又无知，侵害了店主权益，损害了当地形象。

店主有没有配合亮化工程的义务，这要看有关方面与店主之间的合同。如果店主没有履行合同义务，有关方面只能提醒、督促店主打开店内灯光，或依照合同约定追究店主违约责任，但无权在店主不知情的情况下撬锁进店开灯，即“撬锁开灯”没有任何站得住的理由。

从法律角度而言，这种撬锁行为涉嫌故意损害公私财物。尽管只是撬坏了一把锁，对店铺内的其他财物没有造成损坏，但这把锁也是店主的财物，撬锁行为涉嫌违反《治安管理处罚法》。当地有关方面承认“确实不合适”，但撬锁前为何没有意识到这点？

这或许缘于当地有关方面的认知出现偏差，店铺必须配合古城相关工作，否则，有关方面可以按照自己的方式操作，至于是否合理合法则不管不顾。这种认知及其任性操作，很容易触犯法律法规，侵害某些店主的合法权益。

近些年来，从国务院到各地均出台优化营商环境法律法规，一个共同点是保护经营主体合法权益。《优化营商环境条例》第十四条规定，国家依法保护经营主体的财产权和其他合法权益，保护企业经营者人身和财产安全。为保护经营主体合法权益，山西也有专门立法。

反观“撬锁开灯”这一幕，显然与优化营商环境背道而驰。因为这一行为背离文明更偏离法治。故意损害公私财物，是权力的任性，是对店主权益的无视。在这种情形下，某些经营主体就缺乏安全感，不敢来此投资经商。城市积攒的良好形象，也容易被“撬”没了。

有关方面承认“确实不合适”，这是正确处理的前提。接下来，应该向撬锁责任人依法追究责任，向涉事店主公开致歉并赔偿相关损失，更要向广大店主承诺杜绝此类事件发生，包括对有关工作人员加强法治培训，加强监督考核，使商户合法权益始终受到法律保护。

坦率地说，这是一种违背常识的行为。店主一旦合法使用商铺，有关方面没有任何权力干涉商铺经营，更无权擅自撬锁进入店铺，因为“撬锁”容易让人联想到小偷和强盗，这会损害有关方面的形象。在法治社会特别是重视优化营商环境的当下，“撬锁开灯”实在离谱。